Дурак сказал: «Не клади все яйца в одну корзину!» — иными словами: распыляй свои интересы и деньги! А мудрец сказал: «Клади все яйца в одну корзину, но… береги корзину!». Эта фраза принадлежит Марку Твену, но ее «мудрую» часть вы наверняка слышали от Уоррена Баффетта. Да, легендарный инвестор не является сторонником распределения активов и вкладывается исключительно в американские акции.

Оправдан ли такой подход и так ли полезна диверсификация портфеля, как о ней говорят? Давайте проверим. Для этого возьмем наиболее популярные для инвестирования биржевые ETF-фонды и посмотрим, насколько они эффективны при объединении в портфель.

А заодно выясним, влияет ли число фондов в портфеле на его результативность. Вот перечень тех ETF-ов, с которыми мы будем работать. (Обратите внимание на дату запуска фондов — она нам понадобится в дальнейшем.)

популярные для инвестирования биржевые ETF-фонды

На графике ниже приведена доходность данных фондов за период с января 2004-го по август 2018-го гг. Именно за этот период мы будем тестировать портфели, которые из них составим.

доходность популярных для инвестирования биржевых ETF-фондов

Составляем портфели 

Теперь из перечисленных выше фондов сформируем портфели агрессивной модели (мы же хотим выжать максимум из портфельного инвестирования). Такая модель предполагает преобладание акций в портфеле, в нашем случае он на 80% будет состоять из акций и на 20% — из облигаций США. По структуре портфели будут отличаться числом активов и глубиной диверсификации. Всего их будет шесть:

  1. SPY, AGG (80/20).
  2. SPY, QQQ, AGG (40/40/20).
  3. SPY, VGK ,EEM, VNQ, AGG (40/20/10/10/20).
  4. SPY, VGK, EEM, AGG (45/20/15/20).
  5. SPY, VEU, AGG (50/30/20).
  6. VT, AGG (80/20).

В скобках указаны доли активов в соответствии с их порядком в названии. Так, портфель SPY, AGG (80/20) состоит на 80% из акций S&P 500 и на 20% — из облигаций США инвестиционного рейтинга. Теперь когда наши портфели готовы, давайте протестируем их с помощью Python. Тестировать, как уже говорилось, будем за период с января 2004-го по август 2018-го гг. Однако вы наверняка заметили, что далеко не все из рассматриваемых нами ETF-ов были на рынке в 2004-м году. Поэтому в тестах мы будем поступать так. Те фонды, которые на момент начала тестирования еще не торговались, будем добавлять в портфель по мере их появления на рынке.

Тестируем портфели

В таблице ниже приведены результаты тестов. В разделе Бенчмарки приведены доходность и максимальная просадка за период для акций (SPY) и облигаций (AGG). По их значениям мы легко можем понять, что ожидать от акций и облигаций как агрессивного и защитного классов активов. (Однако мы всегда (!) должны помнить, что прошлые результаты не гарантируют будущих).

структура агрессивного портфеля из биржевых ETF-фондов

Как видно, за период акции широкого рынка (SPY) дали совокупный возврат 232% при максимальной просадке 51%. То есть, если бы мы с 2004 года держали портфель, состоящий только из акций S&P 500, то увеличили бы наши вложения в 3,3 раза, но в какой-то момент могли не досчитаться половины вложенных средств (таковы риски рынка акций). Но если бы мы добавили в него 20% облигаций, то немного смягчили удар и сократили просадку на 20% (42% vs 51%), но заплатив за это 15,5% доходности (196% vs 232%).

При этом если бы мы наряду с облигациями добавили в портфель акции фонда на Nasdaq 100, то получили бы те же 41% просадки, но при большей доходности (266% или 282% — в зависимости от частоты ребалансировки). А это значит, что с данным портфелем мы бы обогнали широкий рынок (SPY) и меньше просели в кризис. Но если бы мы диверсифицировали наш портфель по разным странам, то значительно ухудшили его возврат (173% или 181% — в зависимости от частоты ребалансировкии — и ниже) и обеспечили бы себе просадку в среднем 46%. Добавление в портфель фонда недвижимости США (VNQ) немного улучшило бы его доходность, но увеличило просадку.

Баффетт был прав?

Результаты тестов подводят нас к следующим выводам.

  • Диверсификация портфеля по странам не увеличивала бы доходность нашего портфеля.
  • Добавление в портфель дополнительного класса актива (фонда недвижимости США, VNQ) также не дало бы нам преимуществ.
  • Наибольший возврат и наименьшую просадку нам бы принес портфель, сконцентрированный на акциях США, особенно инновационных компаний (QQQ).

Получается, что Баффет прав, вкладывая все яйца в одну корзину. И если мы хотим получать максимум от своего портфеля, то должны делать ставки на американский рынок. Стоит ли переживать, что портфель на 80% состоящий из акций США, не диверсифицирован? Не думаю, что стоит. Как минимум по тому, что в S&P 500 входят бумаг компаний, работающих по всему миру. То есть данный индекс по умолчанию диверсифицирован. И нужна ли нам дополнительная диверсифицикация по странам — большой вопрос. Над этим вопросом я вам предлагаю подумать (и написать, что надумаете, в комментариях ниже). А мы от максимально выгодной модели портфеля переходим к наиболее эффективному способу его управления.

Выбираем модель управления портфелем

При анализе эффективности структуры портфеля мы с вами опирались на результаты классического управления. То есть такие, которые бы мы получили, ребалансируя портфель 1 раз в год по долям. Давайте теперь посмотрим на итоги альтернативной ребалансировки по индикаторам. Суть такой ребалансировки состоит в проверке дневных графиков активов портфеля на выполнение одного из следующих условий (в зависимости от выбранной стратегии):

  1. Значение RSI(100) выше 50.
  2. Скользящая средняя SMA(50) находится над SMA(200).

В первом случае мы покупаем и держим в портфеле актив только когда его значение RSI(100) выше 50. Во втором — когда SMA(50) находится на SMA(200). Если данные условия не выполняются, актив в портфель не берется. Если же актив уже в портфеле есть, то он продается, а полученные деньги распределяются между другими активами.

Что дает нам такой подход? Как видно из результатов таблицы, сокращение просадки портфеля и прирост доходности. При этом максимальный эффект мы бы получили от ежемесячной ребалансировки портфеля (ежегодная балансировка здесь не подходит) по RSI(100). Так, по самому простому портфелю SPY, AGG (80/20) мы бы имели доходность на 9% ниже SPY (208% против 232%), а просадку меньше в 3,4 (!) раза (51% против 15%). Более того, за счет ребалансировки по RSI(100), нам бы удалось получить в диверсифицированный по странам портфель (SPY, VGK, EEM, AGG) прирост EEM в 2007-2009 гг, и тем самым обогнать SPY на 30% (304% против 232%).

Управление портфелем важнее его модели?

Результаты проведенных тестов подводят нас к мысли о том, что управление портфелем важнее его модели. А также заставляют задуматься о применении в портфельном инвестировании элементов технического анализа с целью максимизировать прибыль и снизить риск. Совмещать ли пассивное инвестирование с активным управлением — решать вам. Но очевидно, что именно такой синтез позволяет получить больше от стандартных портфелей.

Дисклеймер

В качестве дисклеймера хочу напомнить о том, что не существует идеальных портфелей, стратегий и индикаторов. То, что работало вчера, завтра может уже не сработать. Важно учитывать это при формировании портфеля и всегда идти от риска, который вы готовы принять, а не от доходности, которую хотите получить.

Хотите протестировать свой портфель?

У вас есть портфель, который вы хотите протестировать? Вы можете это сделать силами нашей команды. Мы проверим его поведение в прошлом, поищем способы сокращения просадки и подберем доли активов, дающие наилучший возврат. Подробнее читайте в услугах.

Оксана Гафаити,
автор MindSpace.ru и Trades.MindSpace.ru

Понравился👍 пост? Оставьте свой комментарий ниже👇.
Получайте мои идеи по рынку в Telegram📣: @Mindspace_ru
2018-12-22T13:12:08+00:0024.08.2018|Время чтения 7 мин.|Рубрики: Анализ графиков и акций|Метки: , |36 комментариев

36 комментариев

  1. Dmitry Isakov 24 октября 2018 в 4:35

    «В первом случае мы покупаем и держим в портфеле актив только когда его значение RSI(100) выше 50. Во втором — когда SMA(50) находится на SMA(200). Если данные условия не выполняются, актив в портфель не берется. Если же актив уже в портфеле есть, то он продается, а полученные деньги распределяются между другими активами.»
    Правильно ли я понял что при использовании данной стратегии сейчас надо купить например золото но уже через месяц его продать? А еще через месяц (если аптренд продолжается) снова купить!?

    • Дмитрий, в золоте (GLD) нет сигнала на вход ни по RSI(100) — он ниже 50, ни по SMA(50)/SMA(200).

      • Dmitry Isakov 24 октября 2018 в 22:29

        Хорошо. С точкой входа в золото может я и не прав. Вопрос был про стратегию описанную. Если честно я не понял алгоритма из вашего описания (((

        • Вы можете задать уточняющие вопросы.

          • Dmitry Isakov 25 октября 2018 в 6:01

            Предположим, что у какой то акции SMA50 пересекла SMA200. Обычно это надолго. Т.е. она будет находится НАД в течение многих дней.
            Тогда по описанной вами логике, в день пересечения (или на следующий) мы купим акцию. А уже на следующий день, продадим, ибо «Если же актив уже в портфеле есть, то он продается». А на следующий — снова купим ибо «мы покупаем и держим в портфеле». И так далее.
            Либо вы неверно описали алгоритмстратегию либо я чего то не понимаю )))

          • Оксана Гафаити 25 октября 2018 в 12:34

            Дмитрий, сигналами для входа и удержания позиции является наличие SМА(50) над SМА(200) на дневном графике. Речь не идет о пересечении. Держим до того момента, пока SMA(50) не уйдет под SMA(200).

          • Dmitry Isakov 26 октября 2018 в 2:12

            Т.е. моментом входавыхода из позиции является пересечение снизусверху?

          • Оксана Гафаити 26 октября 2018 в 17:16

            Дмитрий, не обязательно пересечение — достаточно просто указанного расположения средних относительно друг друга.

          • dervish 26 ноября 2018 в 22:23

            Тоже как и Дмитрий не до конца понял.

            Задаю уточняющие вопросы:
            1. Как избежать эффекта «дрожания», когда танцует SMA(50) вокруг SMA(200) (то над, то под).

            2. Продаем весь актив? В классической теории ребалансировка происходит долями, что-то просело на 10%, докупаем его на 10%. Если не весь актив продаем, то как определяется долю продаваемого?
            3. Тестировали ли когда ребалансировку проводить — начало, середина, конец месяца?

            4. Почему не проводить ребалансировку в момент события пересечения 50 и 200 без привязки к месяцу-полугоду? Если допустить, что придумать как побороть дрожание.
            5. Правило определения тренда по SMA(50) и SMA(200) верно для любого актива (индекс, отдельная акция, облигации, товары, золото и т.д.)?
            6. Получается RSI100) лучше чем SMA(50)+SMA(200), тогда только им и пользоваться? Может зависит от типа актива, например индекс по RSI, а облигации по SMA?

          • Оксана Гафаити 27 ноября 2018 в 14:05

            dervish, отвечаю на ваши вопросы.

            1. Как избежать эффекта «дрожания», когда танцует SMA(50) вокруг SMA(200) (то над, то под).
            Данный эффект возникает чаще всего в активах в боковом тренде — хотите избежать, не берите такие активы.

            2. Продаем весь актив? В классической теории ребалансировка происходит долями, что-то просело на 10%, докупаем его на 10%. Если не весь актив продаем, то как определяется долю продаваемого?

            Я продаю слабейшего, чтобы купить сильнейшего. А не наоборот. В этом наши подходы различаются.

            3. Тестировали ли когда ребалансировку проводить — начало, середина, конец месяца?

            Нет, в этом нет смысла.

            4. Почему не проводить ребалансировку в момент события пересечения 50 и 200 без привязки к месяцу-полугоду? Если допустить, что придумать как побороть дрожание.

            Именно по причине частого ложного срабатывания сигнала лучше дождаться его подтверждения.

            5. Правило определения тренда по SMA(50) и SMA(200) верно для любого актива (индекс, отдельная акция, облигации, товары, золото и т.д.)?

            Да.

            6. Получается RSI100) лучше чем SMA(50)+SMA(200), тогда только им и пользоваться? Может зависит от типа актива, например индекс по RSI, а облигации по SMA?

            Для разного набора активов лучшие отрабатывают свои индикаторы. Каждый отдельный портфель нужно тестировать, так как все индивидуально. Вы можете заказать такой тест и проверить 5 различных портфелей: https://mindspace.ru/study/testirovanie-portfelej/

          • dervish 28 ноября 2018 в 17:26

            Спасибо за оперативные ответы, про ваши услуги тестирования портфелей буду иметь ввиду.

            В принципе почти все понял.

            Про боковик уточнить осталось: как технически определить нахождение актива в боковике?

          • Оксана Гафаити 28 ноября 2018 в 19:05

            По плоскому наклону средних и их частому пересечению.

      • Dmitry Isakov 29 октября 2018 в 8:11

        А еще если не секрет, почему RSI 100. Ведь по классике он почти всегда RSI 14. RSI100 какой то крайне малоподвижный.

  2. Andrey Baykov 19 октября 2018 в 23:49

    Оксана, могли бы вы подсказать по вопросу облигационных ETF? В частности, SHV. У него средняя доходность 1.4% годовых. Как понять как часто выплачивается купон (если он выплачивается) ? Или у облигационных ETF другая система доходности?

  3. Артем 31 августа 2018 в 23:12

    Подскажите учитывается ли в Вашей стратегии комиссии при продаже активов значение RSI(100) которых ниже 50?

    • Артем, в данном случае комиссии не учитывались, но когда я делаю индивидуальные тесты, я их учитываю. Но их величина при торговле в IB не значительная.

  4. Vladimir Shatalov 27 августа 2018 в 15:07

    Оксана,а вы проверяли на исторических данных ,в каких случаях ,когда пятидесятка находится под двухсоткой ,нужно было выйти из бумаг ,а когда наоборот докупаться на просадках?

  5. Olga Molokova 26 августа 2018 в 23:28

    Оксана, добрый день. Подскажите пож где можно настроить RSI(100) .
    Нашла только 14.
    Спасибо.

    • Ольга, RSI(100) можно найти на любом сайте, где можно строить графики и добавлять индикаторы. Единственное, что вы сможете отслеживать его только для каждого актива в отдельности и только на графике. Если вам нужно отслеживать его значение в списке, то на определенных условиях можно вывести данный индикатор для вас в разделе Сделки на Trades.Mindspace.ru. Так вы сможете быстро просматривать все свои активы и принимать решение о ребалансировки.

  6. Vladimir Shatalov 25 августа 2018 в 19:33

    Оксана у вас ошибка в тексте,управление портфелем важнее его модели,результаты проведённых тестов подводят нас к мысли о том,что управление портфелем важнее его модели,а у вас написано ,подводят нам к мысли.

  7. Alexandr Khitrov 25 августа 2018 в 15:52

    Оксана доброго дня!
    А можно попробовать сделать все тоже самое, но по тем активам, что ниже 50 по rsi (100), по первым числам месяца, ну то есть в дни ребалансировки вставать в короткую позицию? И соотв закрывать ее при повышении rsi выше 50.

    Было бы любопытно глянуть.

  8. Игорь Мартынюк 25 августа 2018 в 0:19

    Здравствуйте, Оксана. Не подскажете, на каких условиях можно привлекать инвесторов в Interactive Brokers? Они платят небольшой % от депозитов?

  9. NK 24 августа 2018 в 16:15

    Имхо пока США остается крупнейшей экономикой мира, страновая диверсификация не так уж и нужна. Но и при входе на рынок США надо правильно выбрать момент.
    А вот диверсификация по секторам необходима. И периодическая ребалансировка тоже.
    О Баффете. Баффет за прошлый квартал активно покупал AAPL, GS и GM. И если первые два мне понятны, то выбор GM-не очень, компания теряет деньги. Видимо, Баффет знает что-то такое, чего не знаю я. Поэтому он миллиардер, а я наоборот.

    • Полагаю, что причина покупки GM в том, что компания активно развивает направление электромобилей, за этим будущее.

      • NK 24 августа 2018 в 17:58

        Вероятно, другую причину сложно придумать. Впрочем, электромобили развивают сейчас все или практически все автопроизводители.

  10. Константин Попов 24 августа 2018 в 15:55

    Очень интересная тема. А двойной импульс не тестировали ещё?

Оставить комментарий