Недавно в одной из рассылок про портфельные инвестиции промелькнуло напоминание пассивным инвесторам (видимо, тем которым на текущем снижении рынка не сидится на месте). Суть его сводилась к тому, что в основе Asset Allocation лежит сознательный отказ от выбора момента входа в рынок (он же: market timing) и игнорирование того, что на этом самом рынке происходит.

Звучит бескомпромиссно. Но действительно ли момент входа не важен и мы вправе пускать портфель на самотек? Давайте проверим. Для этого составим самый простой портфель, состоящий на 70% из акций и на 30% из облигаций. Акции возьмем американские из S&P 500, облигации – государственные и корпоративные, тоже США. В итоге в ETF-фондах получим такую структуру: 70% SPDR S&P 500 (SPY) и 30% iShares Core U.S. Aggregate Bond (AGG). Для оценки значимости момента входа протестируем данный портфель на максимально возможном отрезке времени. И сделаем это так, как будто мы:

  1. Купили активы в самом начале периода и держали, ребалансируя их по долям 1 раз в год (традиционный способ для Asset Allocation) и 1 раз в месяц (для сравнения).
  2. Покупали активы только тогда, когда нам это позволяли делать технические индикаторы, и продавали также по индикаторам. Ребалансировались по долям 1 раз в месяц. Условием для покупки являлось наличие в активе растущего тренда, который мы выявляли по следующим сигналам на дневном графике:
  • RSI(100) выше 50.
  • SMA(50) над SMA(200).
  • ROC(5), сглаженный на SMA(200), больше 0.
  • Цена закрытия актива выше нижней границы Bollinger bands(200).

Как только описанные выше условия переставали выполняться, мы продавали актив, а высвободившиеся средства направляли на оставшийся актив (если в нем были сигналы на вход), либо полностью выходили в кэш.

Период тестирования и ребалансировки

Тестировать наш портфель мы будем на исторических данных за период с января 2004 года (т.к. AGG появился лишь в конце 2003-го года) по 27 ноября 2018 года. Данный период нам позволит понять, как портфель вёл себя в кризис и какую максимальную просадку давал при разных стратегиях входа и ребалансировки. Ребалансировать портфель “купи и держи” будем 1 раз в год и 1 раз в месяц. Портфель по индикаторам будем проверять и ребалансировать (в случае сигнала) 1 раз в месяц.

Результаты тестирования

Ниже приведена таблица с результатами портфеля за период (янв. 2004 – нояб. 2018 гг). Отдельно для сравнения выведены данные по SPY (100%) и AGG (100%) в качестве бенчмарков (эталонов). Результаты доходности включают комиссии брокера на ежегодные и ежемесячные ребалансировки из расчета $5/$100 тыс./ребалансировка. Комиссии даны с запасом – для ориентира: покупка/продажа 1 лота (100 шт.) акций SPY в Interactive Brokers обходится в районе $1.

Используемые сокращения в таблице:

  • CAGR (Сompounded Average Growth Rate) — cреднегодовая доходность с учетом реинвестирования дивидендов и сложных процентов.
  • DD (Max Drawdown) — максимальная просадка (снижение в цене) портфеля.
  • Return — результативность (доходность) портфеля за весь период с учетом реинвестирования дивидендов.
  • Sharpe – коэффициент Шарпа — отражает результативность и риск портфеля. Чем он выше, тем лучше. Подробнее о нем читайте здесь.

Анализ портфелей

Как видно на графике и в таблице, лучше всего за период показал себя портфель (Portf roc), сформированный и управляемый по сигналу ROC(5). С учетом торговых комиссий он показал результативность немного ниже S&P 500 по среднегодовой доходности (8,24% против 8,36%), но в разы сократил просадку (11,80% против 50,78%). На втором месте по результатам оказался портфель (Portf sma), покупаемый и управляемый по расположению средних SMA(50) и SMA(200).

Далее идет пассивный портфель (Portf year) “купи и держи”, купленный в начале периода с ребалансировкой по долям 1 раз в год. Он не сильно отстает от Portf sma по доходности, но сильно уступает ему по риску (35,11% против 12,03%). Заметьте, что такой просадки, как у “купи и держи” с ребалансировкой 1 раз в год (Portf year) и 1 раз в месяц (Portf month), нет ни у одного активно управляемого портфеля. А это значит, что при желании мы можем сократить риск просадки в разы и даже с учетом комиссий получать доходность выше “купи и держи”. Стоит ли после этого игнорировать момент входа в рынок и не обращать внимания на то, что на нем происходит? Напишите, что думаете в комментариях ниже.

Дисклеймер

В качестве дисклеймера хочу напомнить о том, что не существует идеальных портфелей, стратегий и индикаторов. То, что работало вчера, завтра может уже не сработать. Важно учитывать это при формировании портфеля и всегда идти от риска, который вы готовы принять, а не от доходности, которую хотите получить.

Как протестировать свой портфель?

У вас есть портфель, который вы хотите протестировать? Вы можете это сделать силами нашей команды. Мы проверим его поведение в прошлом, поищем способы сокращения просадки и подберем доли активов, дающие наилучший возврат. Подробнее читайте в услугах.

Оксана Гафаити,
автор MindSpace.ru и Trades.MindSpace.ru

Понравился👍 пост? Оставьте свой комментарий ниже👇.
Получайте мои идеи по рынку в Telegram📣: @Mindspace_ru

Что еще почитать на эту тему?

2018-12-22T13:06:11+00:0028.11.2018|Время чтения 5 мин.|Рубрики: О деньгах и инвестициях|Метки: |45 комментариев

45 комментариев

  1. dervish 29 ноября 2018 в 14:00

    Хорошая статья, особенно если логически продолжить и протестировать моменты создания портфеля не только в середине роста рынка (2004), а если начать инвестиции на пике (2007) или дне (2009). Например, я так сравнивал BRK и SPY. получил что: 2004-2018 BRK выигрывает у SPY, а в 2009-2018 BRK проигрывает SPY. Кажется если протестировать все года 1999-2018, 2000-2018, 2001-2018 и т.д. то можно найти ситуации когда стратегии SMA и RSI дают не такие уж хорошие результаты. И вполне может оказаться, что 2004-2018 частный и редкий случай.

  2. Сергей 29 ноября 2018 в 13:18

    Получается что исследования 1986 года уже не так актуальны? И время входа в бумаги больше чем 2%?
    https://uploads.disquscdn.com/images/0fa96fd0e3de66b6c2f392d858c18613c0a12629ebb458ff7ad50a0d4cfed800.jpg

    • Сергей, нужно, понять как тестировались те данные, которые вы привели. У меня нет выкладки и алгоритма расчета, поэтому не могу ответить на ваш вопрос. Могу лишь поделиться своими наблюдениями. Обновила результаты портфеля – теперь они даны с учетом комиссий брокера.

  3. Сергей 29 ноября 2018 в 13:15

    MA Cross это тоже индикатор что и SMA(50) над SMA(200). Верно? https://uploads.disquscdn.com/images/50282157496cb33cbd18e9d98f68ff84a70591923cdb0c6a5330956f4dfea958.jpg

  4. Viktor 29 ноября 2018 в 13:02

    Оксана, Вы подняли замечательную тему, дающую много пищи для размышлений. Предложенная Вами аналитика по точкам входа в зависимости от тех или иных переменных, дает нам возможность понимать, что управляемая на основании технических индикаторов точка входа может быть интереснее, чем простое перетряхивание портфеля раз в какой-то период. Однако, у меня есть предложение также оценить здесь и подход входа через метод усреднения стоимости (VA или value averaging), который описывался профессором Майклом Эдлосоном и которого предлагает придерживаться Уильям Бернстайн. Этот метод предполагает инвестирование в портфель больших сумм при падении стоимости портфеля и меньших сумм при его росте, таким образом увеличивая вложения на просадках и уменьшая на пиках, что в конечном итоге приводит к более высокой доходности портфеля в целом. Что скажете по этому поводу?Возможно ли прогнать такой подход к точкам входа на истории?

    • Виктор, спасибо, отличный подход, который действительно имеет место быть и доказан статистически. Но я держу в своих расчётах весь капитал в активах, а для данной стратегии необходимо наличие кэша. Такое возможно у фондов, которые имеют постоянную долю кэша и движения денежных сумм. Это можно реализовать, если учесть постоянное периодическое пополнение аккаунта. Мы можем это протестировать на индивидуальных возмездных условиях специально для вас. Если интересно, пишите на почту go@mindspace.ru.

  5. Александр Бондаренко 29 ноября 2018 в 11:25

    Одно хотелось бы добавить..Надо совершенствовать ручное управление, опираясь от лучшей стратегии из увиденных, потому как 240% за 14 лет – это не тот результат, которые хотелось бы иметь, выходя на торговлю или даже инвестирование.

  6. Николай Долганов 29 ноября 2018 в 7:23

    Да, на этом интервале одна из 6 стратегии показала преимущество перед s&p500 на 0.16%, но 5 проиграло, на следующем периоде другая выиграет, а эта уйдет в минус перед s&p500. К тому же в стратегии с ребалансировкой учли ли Вы комиссии, как, в принципе, и с s&p500. При разнице в десятые процента они могут съесть всю разницу.
    Вывод один не нужно парится и тратить свое время на ребалансировки купи и держи)

  7. Denis Ermilov 29 ноября 2018 в 1:49

    спасибо, отличный пост. 1. скажите, пожалуйста, по какой формуле считается ROC(5), сглаженный на SMA(200), больше 0. 2. вы покупали, когда был сигнал по ROC(5), мониторили ROC(5) ежедневно? если не было сигнала, были в кэше? 3 покупали по ROC(5) spy в пропорции 70 процентов и также agg в пропорции 30? 4 считали по adjusted close price ежедневно?

    • Денис, отвечаю на ваши вопросы. 1. Подробнее о ROC(5) и его расчете вы можете почитать здесь: https://quantrum.me/2159-indikator-kst-i-drugie-priklyucheniya-s-roc/ 2. Да, если в другом активе не было также значения ROC(5), сглаженного на SMA(200), больше 0. 3. Да, согласно изначальной структуре портфеля. 4. Не поняла этой части вопроса. P.S. Обновила результаты портфеля – теперь они даны с учетом комиссий брокера.

      • Denis Ermilov 30 ноября 2018 в 2:02

        Оксана, благодарю за столь подробный ответ. про adjusted close – цена закрытия с учетом дивидендов и сплитов. тот же portfolio visualizer считает по adjusted close все. такая идея предложение на будущее – после своих тестов на portf visualizer и с учетом вашей работы для себя понял, что sma50 и sma200 один из самых мощных инструментов для тайминга рынка. вы не пробовали использовать более замысловатые скользящие средние – экспоненциальную, Jurik Moving Average я читал лучше характеризует смену тренда чем sma. еще Volume Weighted Moving Average интересно, на мой взгляд. подумайте об этом, пожалуйста

        • Денис, все цены, используемые в тестах отрегулированы на дивиденды и сплиты. Замысловатые средние можно использовать и при вашем желании их можно для вас проверить. Моя же задача работать с теми средними, за которыми следят рынок и большие деньги. Поэтому я работаю со SMA стандартных периодов.

          • Denis Ermilov 30 ноября 2018 в 13:41

            Оксана, по средним – я сам с помощью своей системы попробую проверить (хочу это сделать сам, чтобы быть уверенным в результатах). просто вам как идея тоже попробовать другие средние, а вдруг результат лучше. я и сам это сделаю, пока руки не дошли. p.s. я, к слову сказать, также много игрался с rsi разных периодов и sma разных периодов. в итоге пришел к тем же выводам, что и вы – rsi100 и sma50/sma200 наилучший вариант с ежемесячной проверкой сигналов

          • Оксана Гафаити 30 ноября 2018 в 13:45

            Хорошо, спасибо.

Оставить комментарий