Дурак сказал: “Не клади все яйца в одну корзину!” А мудрец сказал: “Клади все яйца в одну корзину, но… береги корзину!”. Эта фраза принадлежит Марку Твену, но ее “мудрую” часть вы наверняка слышали от У. Баффета. Да, легендарный инвестор не является сторонником диверсификации портфеля и вкладывается преимущественно в американские акции.
Эффективна ли диверсификация портфеля?
Оправдан ли такой подход и так ли полезна диверсификация портфеля, как о ней говорят? Давайте проверим. Для этого возьмем наиболее популярные для инвестирования биржевые ETF-фонды и посмотрим, насколько они эффективны при объединении в портфель.
А заодно выясним, влияет ли число фондов в портфеле на его результативность. Вот перечень тех ETF-ов, с которыми мы будем работать. (Обратите внимание на дату запуска фондов – она нам понадобится в дальнейшем.)
На графике ниже приведена доходность данных фондов за период с января 2004-го по август 2018-го гг. Именно за этот период мы будем тестировать портфели, которые из них составим.
Составляем портфели
Теперь из перечисленных выше фондов сформируем портфели агрессивной модели (мы же хотим выжать максимум из портфельного инвестирования). Такая модель предполагает преобладание акций в портфеле, в нашем случае он на 80% будет состоять из акций и на 20% – из облигаций США. По структуре портфели будут отличаться числом активов и глубиной диверсификации. Всего их будет шесть:
- SPY, AGG (80/20).
- SPY, QQQ, AGG (40/40/20).
- SPY, VGK ,EEM, VNQ, AGG (40/20/10/10/20).
- SPY, VGK, EEM, AGG (45/20/15/20).
- SPY, VEU, AGG (50/30/20).
- VT, AGG (80/20).
В скобках указаны доли активов в соответствии с их порядком в названии. Так, портфель SPY, AGG (80/20) состоит на 80% из акций S&P 500 и на 20% – из облигаций США инвестиционного рейтинга.
Теперь когда наши портфели готовы, давайте протестируем их с помощью Python. Тестировать, как уже говорилось, будем за период с января 2004-го по август 2018-го гг.
Однако вы наверняка заметили, что далеко не все из рассматриваемых нами ETF-ов были на рынке в 2004-м году. Поэтому в тестах мы будем поступать так. Те фонды, которые на момент начала тестирования еще не торговались, будем добавлять в портфель по мере их появления на рынке.
Тестируем портфели
В таблице ниже приведены результаты тестов. В разделе Бенчмарки приведены доходность и максимальная просадка за период для акций (SPY) и облигаций (AGG). По их значениям мы легко можем понять, что ожидать от акций и облигаций как агрессивного и защитного классов активов. (Однако мы всегда (!) должны помнить, что прошлые результаты не гарантируют будущих).
Как видно, за период акции широкого рынка (SPY) дали совокупный возврат 232% при максимальной просадке 51%. То есть, если бы мы с 2004 года держали портфель, состоящий только из акций S&P 500, то увеличили бы наши вложения в 3,3 раза, но в какой-то момент могли не досчитаться половины вложенных средств (таковы риски рынка акций). Но если бы мы добавили в него 20% облигаций, то немного смягчили удар и сократили просадку на 20% (42% vs 51%), но заплатив за это 15,5% доходности (196% vs 232%).
При этом если бы мы наряду с облигациями добавили в портфель акции фонда на Nasdaq 100, то получили бы те же 41% просадки, но при большей доходности (266% или 282% – в зависимости от частоты ребалансировки). А это значит, что с данным портфелем мы бы обогнали широкий рынок (SPY) и меньше просели в кризис.
Но если бы мы диверсифицировали наш портфель по разным странам, то значительно ухудшили его возврат (173% или 181% – в зависимости от частоты ребалансировкии – и ниже) и обеспечили бы себе просадку в среднем 46%. Добавление в портфель фонда недвижимости США (VNQ) немного улучшило бы его доходность, но увеличило просадку.
Баффет был прав?
Результаты тестов подводят нас к следующим выводам.
- Диверсификация портфеля по странам не увеличивала бы доходность нашего портфеля.
- Добавление в портфель дополнительного класса актива (фонда недвижимости США, VNQ) также не дало бы нам преимуществ.
- Наибольший возврат и наименьшую просадку нам бы принес портфель, сконцентрированный на акциях США, особенно инновационных компаний (QQQ).
Получается, что Баффет прав, вкладывая все яйца в одну корзину. И если мы хотим получать максимум от своего портфеля, то должны делать ставки на американский рынок.
Стоит ли переживать, что портфель на 80% состоящий из акций США, не диверсифицирован? Не думаю, что стоит. Как минимум по тому, что в S&P 500 входят бумаг компаний, работающих по всему миру. То есть данный индекс по умолчанию диверсифицирован. И нужна ли нам дополнительная диверсифицикация портфеля по странам – большой вопрос. Над этим вопросом я вам предлагаю подумать (и написать в комментариях ниже). А мы от максимально выгодной модели портфеля переходим к наиболее эффективному способу его управления.
Выбираем модель управления портфелем
При анализе эффективности структуры портфеля мы с вами опирались на результаты классического управления. То есть такие, которые бы мы получили, ребалансируя портфель 1 раз в год по долям. Давайте теперь посмотрим на итоги альтернативной ребалансировки по индикаторам.
Суть такой ребалансировки состоит в проверке дневных графиков активов портфеля на выполнение одного из следующих условий (в зависимости от выбранной стратегии):
- Значение RSI(100) выше 50.
- Скользящая средняя SMA(50) находится над SMA(200).
В первом случае мы покупаем и держим в портфеле актив только когда его значение RSI(100) выше 50. Во втором – когда SMA(50) находится на SMA(200). Если данные условия не выполняются, актив в портфель не берется. Если же актив уже в портфеле есть, то он продается, а полученные деньги распределяются между другими активами.
Что дает нам такой подход? Как видно из результатов таблицы, сокращение просадки портфеля и прирост доходности. При этом максимальный эффект мы бы получили от ежемесячной ребалансировки портфеля (ежегодная балансировка здесь не подходит) по RSI(100).
Так, по самому простому портфелю SPY, AGG (80/20) мы бы имели доходность на 9% ниже SPY (208% против 232%), а просадку меньше в 3,4 (!) раза (51% против 15%). Более того, за счет ребалансировки по RSI(100), нам бы удалось получить в диверсифицированный по странам портфель (SPY, VGK, EEM, AGG) прирост EEM в 2007-2009 гг, и тем самым обогнать SPY на 30% (304% против 232%).
Управление портфелем важнее его модели?
Результаты проведенных тестов подводят нас к мысли о том, что управление портфелем важнее его модели. А также заставляют задуматься о применении в портфельном инвестировании элементов технического анализа с целью максимизировать прибыль и снизить риск. Совмещать ли пассивное инвестирование с активным управлением – решать вам. Но очевидно, что именно такой синтез позволяет получить больше от стандартных портфелей.
Дисклеймер
В качестве дисклеймера хочу напомнить о том, что не существует идеальных портфелей, стратегий и индикаторов. То, что работало вчера, завтра может уже не сработать. Важно учитывать это при формировании портфеля и всегда идти от риска, который вы готовы принять, а не от доходности, которую хотите получить.
- Хотите больше узнать про формирование портфелей? Посмотрите мой вебинар “Как составить и протестировать портфель?” или пройдите подробный курс обучения по составлению портфеля.
38 комментариев. Оставить новый
https://uploads.disquscdn.com/images/666b7c8619b06a5530bdf4198052ddd36950a62fc9bcc84dcca4021356f8916d.jpg
Оксана, добрый день! Спасибо, интересная статья.
Не совсем согласен с 3 утверждениями про диверсификацию по странам, VNQ и QQQ. Здесь не учтен отрезок времени.
Бартон Малкиел в своей книге A Random Walk Down Wall Street приводит совсем иную картину по результатам «потерянного десятилетия» 2000-2010 годов. Индексы Nasdaq и широкого рынка США VTSMX показали отрицательную доходность за 10 лет, в отличие от REIT, развивающихся и развитых рынков за пределами США. Подробнее здесь: https://smarterinvesting.wordpress.com/2010/11/19/burton-malkiel-says-buy-and-hold-is-alive-and-well-and-it-works/
Да, результаты S&P 500 и технологических компаний QQQ намного ушли вперед с 2009 года. Смогут ли эти инвестиции через 10 лет превзойти результаты 2019 года? Иностранные развитые и развивающиеся рынки могут показать большую доходность и должны быть в портфеле на мой взгляд.
“В первом случае мы покупаем и держим в портфеле актив только когда его значение RSI(100) выше 50. Во втором — когда SMA(50) находится на SMA(200). Если данные условия не выполняются, актив в портфель не берется. Если же актив уже в портфеле есть, то он продается, а полученные деньги распределяются между другими активами.”
Правильно ли я понял что при использовании данной стратегии сейчас надо купить например золото но уже через месяц его продать? А еще через месяц (если аптренд продолжается) снова купить!?
Дмитрий, в золоте (GLD) нет сигнала на вход ни по RSI(100) – он ниже 50, ни по SMA(50)/SMA(200).
Хорошо. С точкой входа в золото может я и не прав. Вопрос был про стратегию описанную. Если честно я не понял алгоритма из вашего описания (((
Вы можете задать уточняющие вопросы.
Предположим, что у какой то акции SMA50 пересекла SMA200. Обычно это надолго. Т.е. она будет находится НАД в течение многих дней.
Тогда по описанной вами логике, в день пересечения (или на следующий) мы купим акцию. А уже на следующий день, продадим, ибо “Если же актив уже в портфеле есть, то он продается”. А на следующий – снова купим ибо “мы покупаем и держим в портфеле”. И так далее.
Либо вы неверно описали алгоритмстратегию либо я чего то не понимаю )))
Дмитрий, сигналами для входа и удержания позиции является наличие SМА(50) над SМА(200) на дневном графике. Речь не идет о пересечении. Держим до того момента, пока SMA(50) не уйдет под SMA(200).
Т.е. моментом входавыхода из позиции является пересечение снизусверху?
Дмитрий, не обязательно пересечение – достаточно просто указанного расположения средних относительно друг друга.
Тоже как и Дмитрий не до конца понял.
Задаю уточняющие вопросы:
1. Как избежать эффекта “дрожания”, когда танцует SMA(50) вокруг SMA(200) (то над, то под).
2. Продаем весь актив? В классической теории ребалансировка происходит долями, что-то просело на 10%, докупаем его на 10%. Если не весь актив продаем, то как определяется долю продаваемого?
3. Тестировали ли когда ребалансировку проводить – начало, середина, конец месяца?
4. Почему не проводить ребалансировку в момент события пересечения 50 и 200 без привязки к месяцу-полугоду? Если допустить, что придумать как побороть дрожание.
5. Правило определения тренда по SMA(50) и SMA(200) верно для любого актива (индекс, отдельная акция, облигации, товары, золото и т.д.)?
6. Получается RSI100) лучше чем SMA(50)+SMA(200), тогда только им и пользоваться? Может зависит от типа актива, например индекс по RSI, а облигации по SMA?
dervish, отвечаю на ваши вопросы.
1. Как избежать эффекта “дрожания”, когда танцует SMA(50) вокруг SMA(200) (то над, то под).
Данный эффект возникает чаще всего в активах в боковом тренде – хотите избежать, не берите такие активы.
2. Продаем весь актив? В классической теории ребалансировка происходит долями, что-то просело на 10%, докупаем его на 10%. Если не весь актив продаем, то как определяется долю продаваемого?
Я продаю слабейшего, чтобы купить сильнейшего. А не наоборот. В этом наши подходы различаются.
3. Тестировали ли когда ребалансировку проводить – начало, середина, конец месяца?
Нет, в этом нет смысла.
4. Почему не проводить ребалансировку в момент события пересечения 50 и 200 без привязки к месяцу-полугоду? Если допустить, что придумать как побороть дрожание.
Именно по причине частого ложного срабатывания сигнала лучше дождаться его подтверждения.
5. Правило определения тренда по SMA(50) и SMA(200) верно для любого актива (индекс, отдельная акция, облигации, товары, золото и т.д.)?
Да.
6. Получается RSI100) лучше чем SMA(50)+SMA(200), тогда только им и пользоваться? Может зависит от типа актива, например индекс по RSI, а облигации по SMA?
Для разного набора активов лучшие отрабатывают свои индикаторы. Каждый отдельный портфель нужно тестировать, так как все индивидуально. Вы можете заказать такой тест и проверить 5 различных портфелей: https://mindspace.ru/study/testirovanie-portfelej/
Спасибо за оперативные ответы, про ваши услуги тестирования портфелей буду иметь ввиду.
В принципе почти все понял.
Про боковик уточнить осталось: как технически определить нахождение актива в боковике?
По плоскому наклону средних и их частому пересечению.
А еще если не секрет, почему RSI 100. Ведь по классике он почти всегда RSI 14. RSI100 какой то крайне малоподвижный.
Не секрет, RSI 100 позволяет судить о долгосрочном тренде.
Оксана, могли бы вы подсказать по вопросу облигационных ETF? В частности, SHV. У него средняя доходность 1.4% годовых. Как понять как часто выплачивается купон (если он выплачивается) ? Или у облигационных ETF другая система доходности?
Андрей, проверьте профиль фонда на Yahoo.Finance – там в истории цен есть выплаты дивов или на Morningstar.com.
Оксана, спасибо – по графику видно, что дивиденты выплачиваются каждый месяц.
Подскажите учитывается ли в Вашей стратегии комиссии при продаже активов значение RSI(100) которых ниже 50?
Артем, в данном случае комиссии не учитывались, но когда я делаю индивидуальные тесты, я их учитываю. Но их величина при торговле в IB не значительная.
Оксана,а вы проверяли на исторических данных ,в каких случаях ,когда пятидесятка находится под двухсоткой ,нужно было выйти из бумаг ,а когда наоборот докупаться на просадках?
Владимир, а для чего проверять и брать на себя риск даунтренда? Проясните логику такого подхода.
Оксана, добрый день. Подскажите пож где можно настроить RSI(100) .
Нашла только 14.
Спасибо.
Ольга, RSI(100) можно найти на любом сайте, где можно строить графики и добавлять индикаторы. Единственное, что вы сможете отслеживать его только для каждого актива в отдельности и только на графике. Если вам нужно отслеживать его значение в списке, то на определенных условиях можно вывести данный индикатор для вас в разделе Сделки на Trades.Mindspace.ru. Так вы сможете быстро просматривать все свои активы и принимать решение о ребалансировки.
Оксана у вас ошибка в тексте,управление портфелем важнее его модели,результаты проведённых тестов подводят нас к мысли о том,что управление портфелем важнее его модели,а у вас написано ,подводят нам к мысли.
Владимир, идете на орден) Спасибо, вы мне очень помогаете.
Оксана доброго дня!
А можно попробовать сделать все тоже самое, но по тем активам, что ниже 50 по rsi (100), по первым числам месяца, ну то есть в дни ребалансировки вставать в короткую позицию? И соотв закрывать ее при повышении rsi выше 50.
Было бы любопытно глянуть.
В данном случае сильное влияние будут оказывать ставки по займам бумаг. Тестовые измерения будут недостоверны.
Здравствуйте, Оксана. Не подскажете, на каких условиях можно привлекать инвесторов в Interactive Brokers? Они платят небольшой % от депозитов?
Игорь, данный вопрос не относится к теме обзора. Разместите его в комментариях к тематическому посту https://mindspace.ru/19474-u-kakogo-brokera-u-menya-otkryt-schet/. Я вам отвечу.
Имхо пока США остается крупнейшей экономикой мира, страновая диверсификация не так уж и нужна. Но и при входе на рынок США надо правильно выбрать момент.
А вот диверсификация по секторам необходима. И периодическая ребалансировка тоже.
О Баффете. Баффет за прошлый квартал активно покупал AAPL, GS и GM. И если первые два мне понятны, то выбор GM-не очень, компания теряет деньги. Видимо, Баффет знает что-то такое, чего не знаю я. Поэтому он миллиардер, а я наоборот.
Полагаю, что причина покупки GM в том, что компания активно развивает направление электромобилей, за этим будущее.
Вероятно, другую причину сложно придумать. Впрочем, электромобили развивают сейчас все или практически все автопроизводители.
Очень интересная тема. А двойной импульс не тестировали ещё?
Константин, а что есть двойной импульс? Опишите, протестируем.
https://www.portfoliovisualizer.com/test-market-timing-model?s=y&outOfMarketAsset=VBMFX&endYear=2018&movingAverageType=1&windowSize=12&timingModel=6&startYear=1998&assetsToHold=1&multipleTimingPeriods=false&outOfMarketAssetType=2&symbols=VFINX+VGTSX&singleAbsoluteMomentum=true&absoluteMomentumAsset=VFINX&rebalancePeriod=1&benchmark=VFINX
https://www.portfoliovisualizer.com/faq
Можно такие ссылки давать для объяснения? А то первый раз не прошло что то, м. б. нельзя). – тогда в личку скажите, пожалуйста, и я как нибудь по другому переспрошу)
Константин, спасибо, посмотрю. Комментарии со ссылками появляются только после модерации. Таковы правила Disqus. Кстати, вы не ответили на мое предложение по составлению портфеля. Но я вижу, что вы ищите подходящую модель. Когда найдете, мы можем провести ее более точный тест.
Войдите через социальные сети, чтобы оставить комментарий